Jazdy testowe i próbne po trasie "TnB".

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 30 sierpnia 2012, 18:48

A to Wy ten profil prowadzicie! Z którym dyskutuję? Z Łukaszem, czy Marcinem?

Marcin Biś · Postautor: **Marcin Biś** » 30 sierpnia 2012, 19:09

Dominik Wójcik pisze:A to Wy ten profil prowadzicie! Z którym dyskutuję? Z Łukaszem, czy Marcinem?

Tak to my

Dyskutujesz ze mną czyli Marcinem brat robi tylko za fotoreportera :-D

Janusz Karlikowski

@Piotrze a jak z tymi czasami

Drobna obsuwa w postaci 15 minut, czy drastyczna 19 minut. W tym wypadku piszę drobna 15, bo tramwaj wg obserwacji będzie miał tu dłuższy postój jak na Kucelinie.
No ale jak w drugą stronę tak będzie, to wyjdzie wielkie...

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 30 sierpnia 2012, 19:17

Z tymi czasami trzeba coś zrobić chyba już teraz, bo to jakaś masakra

Dominik Wójcik pisze:Z tymi czasami trzeba coś zrobić chyba już teraz, bo to jakaś masakra

Zgadzam się w pełni, nie można dopuścić do takich czasów przejazdu. Autobus nie może być szybszy od tramwaju, to mija się z celem.

Postautor: **Piotr Radoliński** » 30 sierpnia 2012, 19:28

...no "chłopacy" szczelamy bo na razie PUDŁO !

Postautor: **Piotr Radoliński** » 30 sierpnia 2012, 19:32

Marcin Biś pisze:Tak to my Dyskutujesz ze mną czyli Marcinem brat robi tylko za fotoreportera

...brat Łukasz - ten niesamowity sprinter - momentami szybszy od TWISTA. Chłopaki obstawili całą trase i mają foty z całego przejazdu !
P.S. MARCINIE ! Mimo sporej różnicy wieku jestem Piotr bez "pan" ! Pozdro ! :S

Postautor: **Pracownik** » 30 sierpnia 2012, 19:39

2x minut

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 30 sierpnia 2012, 19:40

Piotr Radoliński pisze:"chłopacy" szczelamy

"Nam strzelać nie kazano"

Piotr Radoliński pisze:niesamowity sprinter - momentami szybszy od TWISTA

I to w laćkach!

Janusz Karlikowski

No to mamy 25 do Estakady + 20 dalej

Hm. 45x2 = 90. Tramwaj nie miałby postojów.

Postautor: **Piotr Radoliński** » 30 sierpnia 2012, 19:44

Pracownik pisze:2x minut

...że zacytuję tekst z "Nie ma róży bez ognia" - reż. St. Bareja - "Brawo Jasiu... !
Dokładnie to wyszło 23 minuty

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 30 sierpnia 2012, 20:06

Ale mi zagadka, jeśli się zna rozwiązanie ("Pracownik" zna)

Sebastian Wróbel · Postautor: **Sebastian Wróbel** » 30 sierpnia 2012, 20:18

Podejrzewałem, że właśnie ponad 20 minut zajęła wam przejażdżka.

Janusz Karlikowski

Piotr Radoliński pisze:Dokładnie to wyszło 23 minuty

No i tak porównując: 19 ma pokonać odcinek KOPERNIKA - KUCELIN-HUTA w 31 minut. To jest dopiero "Brawo....."

Postautor: **Piotr Radoliński** » 30 sierpnia 2012, 20:35

...aha ! Panowie - jedna uwaga "in plus" - na chwilę obecną szyny nie są "dotarte" co powoduje trudności w hamowaniu i ruszaniu ! To też wpływa na płynność i czas jazdy ! W momencie kiedy wszystko się "doszlifuje" problem znika !

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 30 sierpnia 2012, 20:37

A wydawałoby się, że na odwrót - chropowate, mniejsza powierzchnia styku, większy nacisk powierzchniowy, lepsza przyczepność. Logika zawodzi!

Postautor: **Krystian Kukuła** » 30 sierpnia 2012, 20:38

To też dziwi fakt że robią tak mało przejazdów testowych... Trochę by przez ten miesiąc te tory wyrobili.

Nowe szyny w kolejnictwie zawsze powinno poddawać się szlifowaniu głównie ze względu na nierówności. Szyny tramwajowe jako, że zaliczają się do tego działu również warto byłoby poddać takiemu zabiegowi. Dlaczego tak się nie stało- tego nie wiem i nie będę gdybał czy ktoś się pomylił czy nie.

Postautor: **Piotr Radoliński** » 30 sierpnia 2012, 21:00

...Wiktorze i tutaj muszę Ci przyznać w 100% rację ! Tak powinno być ! Niestety chyba ktoś nie wziął tego pod uwagę ! To jest ok. 9 km bieżących torowiska - trzeba by było wypożyczyć sprzęt a to już sporo kosztuje !
Widać Ktoś "zapomniał" o tej OBOWIĄZKOWEJ czynności - "szlifowanie" piaskiem z piasecznic to tylko półśrodek.

Postautor: **Wojciech Liberda** » 30 sierpnia 2012, 21:04

Piotr Radoliński pisze:...Wiktorze i tutaj muszę Ci przyznać w 100% rację ! Tak powinno być ! Niestety chyba ktoś nie wziął tego pod uwagę ! To jest ok. 9 km bieżących torowiska - trzeba by było wypożyczyć sprzęt a to już sporo kosztuje !
Widać Ktoś "zapomniał" o tej OBOWIĄZKOWEJ czynności - "szlifowanie" piaskiem z piasecznic to tylko półśrodek.

Ja tam się na tym nie znam, ale nie przypominam sobie aby gdziekolwiek po remontach torów czy to na PKP czy teraz w Poznaniu tramwaj na Franowo szlifowali nowe tory? Wiem na pewno, że ogłoszono przetarg na szlifowanie torów na CMK (wygrał Strabag) od Grodziska do Zawiercia, chodzi o przystosowanie torów do prędkości 200 km/h.

Postautor: **Wojciech Liberda** » 30 sierpnia 2012, 21:23

Proszę 685+686...

http://www.czgk.pl/details.php?image_id=25457

Wojtku, nowe szyny posiadają np. zgorzeliny, nierówności po walcowaniu bądź mogą też zostać nieco uszkodzone przy transporcie. Mowa tutaj oczywiście tylko o powierzchni tocznej główki szyny, reszta nas nie interesuje. Po wykonaniu należy jeszcze zbadać czy dobrze zostało to wykonane odpowiednimi urządzeniami np. profilomierzem albo falistomierzem.

Szlifuje się szlifuje, jak poszukasz w internecie to znajdziesz trochę ofert przetargowych (usługowych) na takie czynności. O tutaj Poznań, http://www.mpk.poznan.pl/aktualnosci/10 ... i-jak-nowe

Na kolei nie widziałeś? Nie wierzę... Szlifowanie u nas to przecież podstawa. http://rail.phototrans.eu/14,42940,0.html

Postautor: **Tomasz Haladyj** » 30 sierpnia 2012, 22:07

Krystian Kukuła pisze:A jak się sprawa ma z sygnalizacją przy PZU? Tramwaj będzie miał swój cykl wzbudzany czy stały?

Biorąc pod uwagę mentalność zarządców infrastruktury w Polsce (opinię opieram na doświadczeniach krajowych, co do Częstochowy to się okaże) - paradoksalnie lepszy jest cykl stały. Bo wtedy praca sygnalizacji jest przewidywalna. I jak ma się zaświecić pionowa pałka to ona się zaświeci...

Nowoczesna technika - i związane z nią terminy: wzbudzanie, detekcja - dają znakomite narzędzie do usprawnienia ruchu tramwajów. To dzięki tym urządzeniom okazało się, że przyspieszenie komunikacji szynowej w wielu wypadkach może się odbyć bez kosztownych tuneli, lecz przez preferencje na skrzyżowaniach. I stąd triumfalny powrót tramwajów w Europie.

Ale w rękach polskich inżynierów ruchu te zabawki (kamery, pętle indukcyjne) służą do spowalniania ruchu tramwaju. Przypomnę tzw. szybki tramwaj w Łodzi - po remoncie ciągu północ-południe okazało się, że tramwaje jeżdżą wolniej bo co chwila są światła a preferencji dla kom.publ. brak, bo przecież zrobią się przez to korki! Podobnie z szybkim tramwajem w Krakowie gdzie pełna preferencja tramwajów nigdy nie została wprowadzona. Najnowszy przykład to Wrocław: na bardzo zatłoczonej ul. Pułaskiego wyrzucono torowisko z jezdni na pobocze. Wydawałoby się, że tramwaje szybciej pojadą, bo nie utkną wraz z autami w zatorach. Nic podobnego! Polepszyło się tylko samochodom bo nie dzielą już jezdni z tramwajami. Te zaś co chwila stają na światłach na skrzyżowaniach z jezdniami poprzecznymi.

Czy do tego ponurego klubu spowalniaczy tramwajów dołączą inżynierowie ruchu z MZDiT w Częstochowie? Zobaczymy za parę dni a jestem pełen obaw. Próbkę mieliśmy już na skrzyżowaniu Kościuszki z Jasnogórską, gdzie tramwaje zyskały dodatkowy postój bo autom objeżdżającym Aleje trzeba było dać dłuższe zielone. Zyskało parę aut, góra 5-7 osób na każdym cyklu, a, że 100-150 innym osobom w tramwaju zafundowano dodatkowe czekanie, to już się nie liczyło. ?Bo ludziom trzeba ulżyć? - usłyszałem od odpowiedzialnego pracownika. A ta setka w tramwaju - pytam - to nie ludzie? A gdzie realizacja polityki transportowej ,dokumentu przyjętego przez Radę Maista, który ma moc prawną?

Wróćmy do TnB a zwłaszcza skrzyżowania przy PZU. Jak się zorientowałem, detekcja nie służy do tego by wykrytemu tramwajowi dać zielone światło od razu bądź w najbliższej możliwej chwili (no bo nie można np. pieszym włączyć czerwonego światła w pół drogi). Detekcja służy do tego by pionowej pałki nie dawać! W programie jej wyświetlenie możliwe jest bowiem tylko w jednym miejscu cyklu, więc jak tramwaj zostanie wykryty to i tak czeka na swoja kolej. W tej sytuacji detekcja nie daje tramwajowi kompletnie nic w porównaniu ze stałym cyklem a nawet mniej bo istnieje realne ryzyko, że tramwaj jest ale wykryty nie zostanie. Detekcja daje za to korzyści samochodom, bo jak nie ma tramwaju to faza dla ?szynowców? jest pomijana.

Powtórzę: jak ktoś mówi o detekcji tramwajów dając do zrozumienia, że to takie fajne i nowoczesne, i, że przyspieszy tramwaj - to kit wciska. Dobrze to wygląda na papierze ale nie w rzeczywistości.

Tu inżynierowie ruchu zarzucą mnie argumentami, że praca tzw. inteligentnej sygnalizacji polega na wydłużaniu zielonego światła dla tych kierunków, które zgłaszają największe potrzeby, czyli gdzie jest najwięcej pojazdów, by rozładować zator. I, że w Europie robi się podobnie.
Podobnie ale nie tak samo. Bo tam liczy się nie liczba samochodów czekająca na danym wlocie na zielone światło ,ale liczba osób. Jeden tramwaj ze 100 osobami to równowartość 50-70 samochodów. Przy takim sposobie myślenia wiadomo, że tramwaj dostanie od razu zielone światło a dopiero potem auta. Czego pojąć nie mogą nasi polscy inżynierowie ruchu wyuczeni w latach 70.-80. i ślepi na to co dzieje się w zarządzaniu ruchem w nowoczesnych krajach.

Chętnie odszczekam to co napisałem o mentalności inżynierów ruchu. Publicznie ich przeproszę - jeśli moje obawy okażą się nieuzasadnione i przy PZU oraz na innych skrzyżowaniach za detekcją pójdzie PRIORYTET czyli PREFERENCJA w przejeździe.

PS Jeśli czytają mnie inżynierowi ruchu to polecam referat autora z Tramwajów Warszawskich wygłoszony w 2010 r. Zwłaszcza stronę 6 prezentacji.
http://siskom.waw.pl/nauka/konferencje/ ... ja-2-4.pdf
A także s. 13. Jest tam mowa o Monachium, gdzie zastosowano metodę: ?tramwaj zatrzymuje się tylko na przystankach?. W rezultacie na sieci z zaledwie 50-procentowym udziałem torowisk wydzielonych (reszta w jezdni) osiągnięto prędkość komunikacyjną 20 km/h. Tymczasem w Warszawie jest 18,5 km/h przy niemal 100-procentowym wydzieleniem torowisk!

Czas jazdy 12 min od estakady dostadionu Rakowa daje prędkość komunikacyjną 22 km/h. I ona jest do osiagnięcia przy RZECZYWISTYM PRIOORYTECIE, bo przecież chodzi o odcinek poza śródmieściem (w Monachium sieć ma charakter śródmiejski).

Utrzymanie tego czasu jazdy ma też aspekt finansowy. Bo jeśli rozkłąd trzeba będzie rozciągnać, to trzeba będzie dodać brygady a to rodzi koszty (etaty). Przy tym spada atrakcyjność, bo oczywiście udział twistów w obsadzie linii nr 3 będzie mniejszy. A jeśli nie da się wystawić większej liczby pociagów to nam częstotliwość spadnie do 10' w szczycie i 12' poza. I o to idzie walka: tą samą liczbą tramwajów mozna zapewnić 7,5-min częstotliwość albo 10-minutową - w zalezności od tego jakie warunki na skrzyżowanach zrobi tramwajom MZDiT

Marcin Biś · Postautor: **Marcin Biś** » 30 sierpnia 2012, 22:08

Piotr Radoliński pisze:
Marcin Biś pisze:Tak to my Dyskutujesz ze mną czyli Marcinem brat robi tylko za fotoreportera
...brat Łukasz - ten niesamowity sprinter - momentami szybszy od TWISTA. Chłopaki obstawili całą trase i mają foty z całego przejazdu !
P.S. MARCINIE ! Mimo sporej różnicy wieku jestem Piotr bez "pan" ! Pozdro ! :S

Jest to dla mnie zaszczyć zwracać się do ciebie po imieniu . A bieg brat ma dobry bo kiedyś je trenował , a teraz często haramy w gałę :-D

. Po za tym na nas tramwaj działa tak jak "marchewka na osła"

Dominik Wójcik pisze: I to w laćkach!

W laćkach najlepiej się biega bo noga oddycha i nic nie gniecie

Maciej Puszek · Postautor: **Maciej Puszek** » 30 sierpnia 2012, 23:13

Przy pierwszym prejeździe Twista przez skrzyżowanie Jagiellońska - Orkana w kierunku Stadion Raków widziałem jak tramwaj ruszył z przystanku Bukowa i nie zdążył jeszcze przejechać przez skrzyżowanie jak zapaliło się już zielone światło na lewoskręcie z Orkana w Jagiellońską .

Postautor: **Szymon Kryczka** » 31 sierpnia 2012, 09:35

To co napisał Tomasz Haładyj 2 posty wyżej popieram. Również mam nadzieję, że w Częstochowie tramwaj będzie zatrzymywał się tylko na przystankach!

Zachowanie o jakim pisze powyżej Maciej Puszek jest nie dość, że martwiące, to jeszcze niebezpieczne! Wszystko okaże się już w poniedziałęk...

Postautor: **Piotr Radoliński** » 31 sierpnia 2012, 09:47

...analogicznie było przy wyjeździe z al. Niepodległości w ul. Jagiellońską

Tramwaj zdołał pokonać 1/3 skrzyżowania a kierowcy jadący al. Niepodległości (od centrum) otrzymali sygnał "zielony" !

A tak swoją drogą - czekam na pierwsze "stłuczki" częstochowskich "żelastw" z tramwajem !

Postautor: **Tomasz Haladyj** » 31 sierpnia 2012, 12:57

Stanąłem dziś przy rozjazdach koło estakady ze stoperem w ręku. Tramwaj jadący od Kucelina do centrum - po odstaniu ''swojego? u wylotu al. Pokoju, dostaje ''zielone'' światło (pałka pionowa), przecina al. Wojska Polskiego i po 150 m zatrzymuje się na dawnym przystanku przy estakadzie a teraz przed sygnalizatorem - na który zapaliło się przed momentem ''czerwone'' światło'. I tak czeka tramwaj, z zegarkiem w ręku: 1 min i 10 s. Pukamy się z motorniczym w czoło (bo się znamy z widzenia) - bo i tak przejsciem nikt nie idzie. Wreszcie tramwaj rusza, by przejechac kolejne 30 m do przystanku. Tak jest za każdym razem!
Żeby było lepiej - piesi nie zwracają uwagi jak im się świeci czerwone - czy to przy wspomnianym przejsciu, czy też przy przejsciu koło przystanku. Ta sygnalizacja na przejsciach jest potrzebna jak dziura w moście. Nie poprawiły bezpieczeństwa, za to uczą ludzi, by przechodzić na czerwonym świetle. Za to ''modernizacja'' pogorszyła warunki jazdy tramwajów jakoby preferowanych w ruchu. Co na to nasza inżynieria ruchu?
Dlatego z obawą patrzę na wszelkie ''modernizacje'' w okolicach przebiegu tramwaju bo skutkują wydłużeniem czasu jazdy. I modlę się, żeby jakiś geniusz inżynierii pod płaszczykiem ''modernizacji'' czy ''poprawy'' bezpieczeństwa nie zachciał zamontowac świateł na przejściach przez tory przy dworcu PKP, Politechnice, dawnym Kosmosie, ul. PCK, ul. Kiedrzyńskiej (na zasadzie analogii z ''nowoczesnym'' rozwiązaniem przy estakadzie). To dzięki braku świateł w wymienionych punktach tramwaj w relacji centrum - północ ma dobrą prędkość komunikacyjną.

Postautor: **Tomasz Haladyj** » 31 sierpnia 2012, 13:02

I jeszcze jedno? Czym się różni przystanek ''Orkana-szkoła'' od przystanku przy dworcu PKP albo Politechnice? Ano tym, że przy tych ''starych'' nie ma świateł dla tramwaju, choć ruch pieszych jest tam wielokrotnie większy. I wcale przy dworcu czy politechnice nie jest niebezpiecznie, bo tramwaj i tak stoi przed przejsciem. Dlaczego w analogicznej sytuacji na Orkana tak być nie może?

Zgadzam się z Tomaszem w 100% , światła dla pieszych wzdłuż nowego odcinaka są zupełnie zbędne. To absolutnie nie poprawia bezpieczeństwa ale nawet zachęca do przechodzenia na czerwonym. Dlatego myślę że na najbliższym spotkaniu RD Wrzosowiak poruszymy ten temat i wystosujemy stosowne pismo o likwidacje tych świateł. Zobaczymy co z tego będzie.
Kolejna sprawa dotyczy również świateł ale tym razem dla samochodów przy przejazdach tramwaju przez jednie. Światła miały być wzbudzane a świecą normalnym cyklem! Kierowcy zatrzymują się, ale kiedy nie widzą tramwaju ruszają na czerwonym. Taka sytuacja ma miejsce przy pętli, Boh Katynia oraz 11 listopada.

Na tablicach przystankowych pojawiły się osobne rozkłady dla 2 i oczywiście 3 kierunek południowy. W stronę północy widnieje rozkład 1 i 3.

Postautor: **Piotr Radoliński** » 31 sierpnia 2012, 17:23

Ja otrzymałem zapewnienia drogowców, że jest to do ustawienia ! Teraz sygnalizację świetlną na ul. Limanowskiego, ul.Jesiennej i ul. jeseinnej/al 11 Listopada jest wzbudzana nawet wtedy gdy w polu widzenia czujnika optycznego pojawią się "ludzkie postaci" !

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 31 sierpnia 2012, 17:56

Gdy przedwczoraj wyjeżdżałem z pętli rowerem, to mnie też złapało, a jechałem tuż przy skrajni toru.

Postautor: **Wojciech Liberda** » 31 sierpnia 2012, 17:59

Piotr Radoliński pisze:Ja otrzymałem zapewnienia drogowców, że jest to do ustawienia ! Teraz sygnalizację świetlną na ul. Limanowskiego, ul.Jesiennej i ul. jeseinnej/al 11 Listopada jest wzbudzana nawet wtedy gdy w polu widzenia czujnika optycznego pojawią się "ludzkie postaci" !

A co będzie jak pojawią się żuczki gnojaczki...

:P:P

Michał Grzegorczyk

Krzysztof Basiukiewicz pisze:Dlatego myślę że na najbliższym spotkaniu RD Wrzosowiak poruszymy ten temat i wystosujemy stosowne pismo o likwidacje tych świateł.

Popieram!

Krzysztof Basiukiewicz pisze:Na tablicach przystankowych pojawiły się osobne rozkłady dla 2 i oczywiście 3 kierunek południowy. W stronę północy widnieje rozkład 1 i 3.

A ja wciąż uważam, że albo osobne tabliczki dla 2 w obie strony, albo zlikwidować 2 i stworzyć jakieś 1R. Rafał, twoje przekonywanie do obecnego rozwiązania pamiętam, ale wciąż mnie nie przekonuje.

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 31 sierpnia 2012, 18:22

Ale to rozwiązanie jest logiczne. Inne miasta kopiują to rozwiązanie. Pamiętaj, że oznaczenie z rozkładu jest jednakowe Z oznaczeniem wozu. Patrzysz w rozkład dwójki, jedzie dwójka i sprawa jest jasna. A w rozkładzie zobaczysz wsiowe oznaczenie "1R", widzisz nadjeżdżającą 1 i ch... wiesz.
W drugą zaś stronę robienie 2 nie ma sensu, bo po co? Co innego 3, bo kupę trasy jedzie innym szlakiem, a 2 z powrotem jedzie dokładnie tak, jak 1. Wyodrębnianie osobnej linii na powrót nie ma sensu, bop nic nie wnosi. To propasażerskie uproszczenie informacji.

Michał Grzegorczyk

Dominik Wójcik pisze:w rozkładzie zobaczysz wsiowe oznaczenie "1R", widzisz nadjeżdżającą 1 i ch... wiesz.

To już kwestia poboczna. Oznakowanie u nas jest żałosne i nikt się tym nie przejmuje. Widywaliśmy już przecież tramwaje jadące w stronę Północy z napisem "Kucelin" na czole. Kilka lat temu jedynkę skręcającą na pętlę na Rakowie też widziałem. W normalnym mieście, jak by jechało 1R to by miało na czole 1R, jak 2 to 2, jak 54TFC to 54TFC.

Postautor: **Tomasz Rorat** » 31 sierpnia 2012, 18:42

A Ja widze sens wyodrębnienia linii 2 w kierunku Północy

Moim zdaniem linia 2 powinna kończyć na pętli przy Promenadzie.

i tak:
- trzy linie na Fieldorfa to za dużo
- za przystanek Promenada jedzie góra jeden pełny tramwaj na siedząco
- linia 2 powinna być linią szczytową rano i wieczorem nie kursuje
- a oszczędność wozokilometrów będzie spora
- teraz będzie tłok z trzema liniami na pętli Fieldorfa, a tylu ludzi tu nie wsiada aby aż co 3,5min jechał tramwaj
- a dlaczego Północ ma mieć co 4,5 min a reszta Kucelin, Raków co 7-10min

Linia 2
Promenada - Raków PKP

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 31 sierpnia 2012, 18:47

Tomasz! Zgadzam się!
Michał - zalatuje mi to małomiasteczkowością, jak w Zawierciu, jakieś kombinacje liter i cyfr. Oznaczenie powinno być proste, dlatego z obrzydzeniem patrzę na te nocne enjeden, endwa, entrzy, encztery i wymysł enzero...

Andrzej Sowa · Postautor: **Andrzej Sowa** » 31 sierpnia 2012, 18:50

Tomku właśnie w szczycie potrzebne są kursy na hutę czyli jedynki. Poza szczytem można skracać.
A na Północy im częściej tramwaj tym lepiej , będzie można sprawniej ograniczać autobusy.

Postautor: **Tomasz Rorat** » 31 sierpnia 2012, 18:57

A ograniczyć autobusy które są daleko od linii tramwajowej

A tylko jeden przystanek,( linii 25) jest przy tramwaju.
I teraz 2 nie jeździ na Kucelin ja nic nie zmieniam w rozkładzie tylko skracam linie 2 na Północy, a motorniczy będzie miał troche więcej czasu na przerwę.

A proszę temat przenieś tam gdzie jest jego miejsce, bo w TnB to nie za bardzo pasuje.

Krzysiek Ociepa · Postautor: **Krzysiek Ociepa** » 31 sierpnia 2012, 19:16

Dominik Wójcik pisze:Tomasz! Zgadzam się!
Michał - zalatuje mi to małomiasteczkowością, jak w Zawierciu, jakieś kombinacje liter i cyfr. Oznaczenie powinno być proste, dlatego z obrzydzeniem patrzę na te nocne enjeden, endwa, entrzy, encztery i wymysł enzero...

A moim zdaniem eNki są dobrym oznaczeniem. Byłyby jakieś 8x i nie byłoby od razu wiadomo, że to nocne. A oznaczenie Nx jest logiczne. Niech przykładem będzie Warszawa, która kilka lat temu przeszła z oznaczeniem nocnych, jako 6xx na Nxx. To właśnie Nx jest moim zdaniem prostym oznaczeniem linii nocnych.

Andrzej Sowa · Postautor: **Andrzej Sowa** » 31 sierpnia 2012, 19:19

Co do linii 2 na Rakowie to po sprawdzeniu rozkładu przyznaje Ci rację.
Ale przy Północy jak BIT będę się upierał.
Wszystkie tramwaje ale mniej autobusów.

Dominik Wójcik · Postautor: **Dominik Wójcik** » 31 sierpnia 2012, 19:20

No własnie. Północ, to przykład mądrości pewnych ludzi z przerostem ambicji. BIT przygotował taką, a nie inną propozycję, a ludzie z formy dołożyli do niej jeszcze swoich 50 groszy i mamy drugi Wrzosowiak

Andrzej Sowa · Postautor: **Andrzej Sowa** » 31 sierpnia 2012, 19:32

No trzeba te szyny wykorzystać.

Michał Grzegorczyk

Dominik Wójcik pisze:Michał - zalatuje mi to małomiasteczkowością, jak w Zawierciu, jakieś kombinacje liter i cyfr. Oznaczenie powinno być proste, dlatego z obrzydzeniem patrzę na te nocne enjeden, endwa, entrzy, encztery i wymysł enzero...

To może rozmnózmy linie, bo teraz mamy jakieś np. 26A, 26B. Zróbmy z tego 26 i 27...

Jeśli chodzi o linie nr 2 to spokojnie mogła by kończyć na promenadzie. Na północ 3 linie to trochę dużo. Temat można wydzielić i podyskutować.

Postautor: **Tomasz Haladyj** » 31 sierpnia 2012, 22:50

Tomasz Rorat pisze:A Ja widze sens wyodrębnienia linii 2 w kierunku Północy
Moim zdaniem linia 2 powinna kończyć na pętli przy Promenadzie.
i tak:
- trzy linie na Fieldorfa to za dużo
- za przystanek Promenada jedzie góra jeden pełny tramwaj na siedząco
- linia 2 powinna być linią szczytową rano i wieczorem nie kursuje
- a oszczędność wozokilometrów będzie spora
- teraz będzie tłok z trzema liniami na pętli Fieldorfa, a tylu ludzi tu nie wsiada aby aż co 3,5min jechał tramwaj
- a dlaczego Północ ma mieć co 4,5 min a reszta Kucelin, Raków co 7-10min

Nie można traktować linii 2 jako odrębnej - są to skrócone kursy linii 1 które nie dojeżdżają do Kucelina. Skracanie kursów do Promenady, skoro za nią jest duża dzielnica? No nie - to nie przypadek al. Pokoju, gdzie za ul. Łukasińskiego mamy tylko zabudowane domkami jednorodzinnymi Dąbie a ruch jest tylko w godzinach zmian na hucie. Poza tym, biorąc układ naszej sieci, nie liczy się liczba linii lecz częstotliwośc pojawiania się tramwajów. Mamy więc:
- Wrzosowiak i al. Pokoju: szczyt co 7,5 min, poza co 10
- Estakada - Północ co niespełna 4 min - 5 min.
Zgadzam się, że 3 min i 45 s. to może za często na północy ale 7,5 min w szczycie i 10 poza to w tym wypadku za rzadko.

Oszczędzać na Północy można i trzeba - ale nie na tramwajach (zwłaszcza, że te 2 przystanki od Promenady to odległość niewielka) lecz na autobusach, których jest tam za dużo. Zmniejszanie częstotliwości na Północy tu wpychanie ludzi do autobusów a powinno być odwrotnie. Autobusy konkurują z tramwajami - chodzi nie tylko o 25, lecz także o jadące Fieldorfa 22 i 15 (przystanki przy Bacewicz i Gombrowicza): one wysysają ludzi z tramwajów. Kiedyś było tylko 16 jadące pod parki a więc nie konkurujace z tramwajem i tak powinno być. Poza tym autobusy na ciągu Michałowskiego - Sosabowskiego

Michał Grzegorczyk

Tomasz Haładyj pisze:Oszczędzać na Północy można i trzeba - ale nie na tramwajach (zwłaszcza, że te 2 przystanki od Promenady to odległość niewielka) lecz na autobusach, których jest tam za dużo. Zmniejszanie częstotliwości na Północy tu wpychanie ludzi do autobusów a powinno być odwrotnie. Autobusy konkurują z tramwajami - chodzi nie tylko o 25, lecz także o jadące Fieldorfa 22 i 15 (przystanki przy Bacewicz i Gombrowicza): one wysysają ludzi z tramwajów. Kiedyś było tylko 16 jadące pod parki a więc nie konkurujace z tramwajem i tak powinno być. Poza tym autobusy na ciągu Michałowskiego - Sosabowskiego

Więc może mój pomysł.
* 13 do Sejmowej plu budowa pętli (trasa +0,2 km w obie strony)
* 15 skrócona do Rolniczej (trasa -5,0 km w obie strony)
* 22 do Kiedrzyna przez Kisielewskiego (trasa -0,4 km w obie strony)
* 25 przez Michałowskiego zamiast Wyzwolenia (trasa -0,6 km w obie strony)
Razem: -5,8 km

16, 24, 29 bez zmian.

Obrazek

Ewentualnie 22 wydłużyć w Kiedrzynie. Co drugi kurs Młodości (pętla w Antoniowie), co drugi dalej Kiedrzyńską (pętla przy skręcie do Wierzchowiska). Wymaga to co prawda umowy z gminą Mykanów, ale te kilkaset metrów drogo im nie wyjdzie, a może w innych wsiach pozazdroszczą i będą się domagać komunikacji podmiejskiej z prawdziwego zdarzenia. Razem to daje -3,4 km. Czyli wciąż oszczędzamy wzkm.

Postautor: **Tomasz Rorat** » 01 września 2012, 10:01

Tomasz Haładyj pisze:lecz także o jadące Fieldorfa 22 i 15 (przystanki przy Bacewicz i Gombrowicza): one wysysają ludzi z tramwajów.

Tomek nie prawda, na tych przystankach wsiada góra 2-4 osób.
Te przystanki są daleko od pętli tramwajowej.
A w dalszą drogę za przystanek Promenada jedzie połowa ludzi jacy dojeżdżają do Promenady.
Tak jak będzie tyle kursów na Północ to będzie po 5 osób w każdym tramwaju
Wole aby skrócić do pętli przy Promenadzie i za oszczędzić troche pieniędzy, a te przeznaczyć na autobusy w dzielnicach gdzie nie ma tramwaju aby była większa częstotliwość.

Popieram Tomka R., że trzy linie tramwajowe na Północy to za dużo. Może i częstochowska sieć tramwajowa jest ułomna, ale da się ją wykorzystać, w sposób adekwatny, bo w tej chwili to się robi z tego "zabójstwo Kennedy'ego".
Logicznym jest, że jeżeli 2 jest linią wspomagającą linię 1 to po co ją do Północy. Równie dobrze 3 mogłaby być od Estakady. Trzeba rozróżnić te kwestie.
Dla mnie logicznym jest, że 1 i 3 to główne linie tramwajowe, które mają być - i są - ze sobą skoordynowane.
Natomiast 2 jako linia szczytowa/wspomagająca od Promenady do Estakady, czyli na głównych generatorach ruchu. Zaoszczędzi się na km., i można to wykorzystać to na same tramwaje 1 i 3, albo jak wspomniał autor postu wyżej na autobusy, gdzie tego tramwaju nie ma.

Kto jest online

Zaloguj się • Zarejestruj się