Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Dyskusje nt. rozbudowy częstochowskiej sieci tramwajowej w dzielnicach 1000-lecie i Częstochówka-Parkitka, Północ oraz zamknięciu wielkiej pętli rakowskiej
Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 05 lipca 2013, 14:15

Tak to jest jak się przegląda na telefonie... Dopiero teraz na komputerze zobaczyłem te kropeczki ;)

Piotr Wysocki
Posty: 122
Rejestracja: 16 lutego 2012, 14:25
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Wysocki » 05 lipca 2013, 14:16

hm...ale jesli ma dojsc do skutku 2+ i dziesijsza dwojka bedzie jechac dalej a nie konczyc w obecnym miejscu, to po co wogole przebudowywac petle? jesli dzis juz jest petla przy stadionie?

Tomasz Haladyj
Członek CKMKM
Posty: 1402
Rejestracja: 20 lutego 2008, 09:16
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Tomasz Haladyj » 05 lipca 2013, 14:18

Dokładnie, trzeci tor od al. Pokoju potrzebny to skutek rozmieszczenia filarów wiaduktu uniemożliwiających bezpośrednie odgałęzienie od toru szlakowego.
Generalnie idea jest taka: z al. Pokoju jeździ linia na Raków i Kucelin, ale trzeba przewidzieć, że część kursów zostanie (tak jak teraz) skrócona do dworca raków. Więc pasażerowie powinni mieć pod dworcem raków tramwaje w stronę estakady na jednym peronie, niezależnie od tego czy będzie to jadący ze Starego Rakowa czy zaczynająca bieg na skwerze Junaków.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 05 lipca 2013, 14:19

Jeszcze jest opcja inna: w miejscu toru trzeciego poprowadzić tory szlakowe oraz jezdnię i wtedy zjazd robić na pętlę ze szlakowego. Odzyskane miejsce po obecnej jezdni można wykorzystać na parking.

Nie wiem czy w ogóle da się pętlę przy stadionie przebudować tak, żeby wjazd był od strony Starego Rakowa... Ktoś to w ogóle sprawdzał?

Tomasz Haladyj
Członek CKMKM
Posty: 1402
Rejestracja: 20 lutego 2008, 09:16
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Tomasz Haladyj » 05 lipca 2013, 14:28

Michał Grzegorczyk pisze:Nie wiem czy w ogóle da się pętlę przy stadionie przebudować tak, żeby wjazd był od strony Starego Rakowa... Ktoś to w ogóle sprawdzał?

Tak, to było sprawdzane - z założeniem, by nie naruszać ogrodzenia klubu Raków bo jest tam boisko treningowe. I, żeby łuki były 25-metrowe (standard, choć na skrzyżowaniach i pętlach dopuszczalne są mniejsze; przypominam, że twist ma min. promień skrętu R=18m). Oto schemat z dwoma wariantami:

Obrazek

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 05 lipca 2013, 15:09

Czyli w razie czego mogą być wyjazdy ze stadionu. Ogólnie uważam, że jeśli jest możliwość zrobienia pętli, to ona powinna w danym miejscu być. Nie ma sensu ich likwidować nie potrzebnie, chociaż... może mi się oberwie, ale zbudowałbym pętlę tramwajową w miejscu dawnej pętli "Jesienna" i przebudował pętlę przy stacji Raków według projektu podanego przez Tomasza powyżej, a tę przy stadionie bym zlikwidował w zamian budując tam parking P+R, bo parking przy stacji jest moim zdaniem zbyt głęboko w mieście by kogoś zachęcić do przesiadki na KM w tamtym miejscu. Owszem, parking pod wiaduktem może być, zapewne przyda się trochę mieszkańcom, ale może być właśnie taki trochę zmniejszony przez tory tramwajowe. A teren po dotychczasowej pętli przy stacji sprzedać bo jakąś zabudowę z minimum 3-4 kondygnacjami. Wiadomo, że i tak pętle przy stacji oraz przy stadionie/Jesiennej byłyby używane w przypadku awarii lub remontów.

Tomasz Haladyj
Członek CKMKM
Posty: 1402
Rejestracja: 20 lutego 2008, 09:16
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Tomasz Haladyj » 05 lipca 2013, 15:15

Parking P+R przy dworcu Raków (przypominam, że można wykorzystać też teren obecnej pętli tramwajowej, jeśli tę przeniosłoby się na Skwer Junaków) potrzebny jest nie dla przesiadających się z aut na tramwaj lecz z aut na pociągi

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 05 lipca 2013, 17:11

Przesiadek z pociągu trochę będzie, ale czy aż tyle, żeby pod parking zajmować aż teren obecnej pętli? Żeby nie było: nie neguję potrzeby powstania tam parkingu, ale nie wiem czy potrzebny jest aż tak duży. Możliwe, że wystarczy okrojone miejsce pod wiaduktem, a jeśli ma być ich tyle co w bieżącym projekcie to jeszcze przestrzeń pod wiaduktem w miejscu obecnej jezdni, a nową jezdnię wraz z torami zbuduje się trochę bardziej w prawo, za pierwszą linią filarów, tam gdzie zaprojektowałeś ten trzeci tor zjazdowy.

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 05 lipca 2013, 22:24

jeśli powstanie wielka pętla rakowska , to po co marnować kasę na jakieś podpętle?
jedna linia przez wrzosowiak , druga przez raków . obie o dłg ok 30 km z jedną pętlą na północy.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 05 lipca 2013, 22:42

Na okoliczność awarii/wypadku lub remontów! Z tego samego powodu mówimy też o pętli ulicznej na wysokości Śródmieścia. Dzięki temu nie paraliżuje się komunikacji miejskiej w przypadku takich sytuacji, bo tylko mała część jest wyłączana z ruchu i potrzeba mniej autobusów jako zatramwajów. Czy to nie oczywista oczywistość, jak mawiał pewnie polityk?

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 05 lipca 2013, 23:04

poprzeplatac trochę to nasze torowisko i zapomnieć o jakichś zatramwajach , bo nas, na nie ,po prostu nie stać.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 05 lipca 2013, 23:31

Te rozjazdy też trzeba kiedyś wymienić. I to nawet częściej niż zwykłą szynę. A zresztą często ustawienie aut po wypadku na torach jest takie, że oba tory są zablokowane. A jak wiadomo muszą się odbyć tzw. czynności, co trwa. Więc nie uciekniesz od komunikacji zastępczej. Zresztą, wszyscy ją stosują.

Awatar użytkownika
Bartosz Kowalski
Członek CKMKM
Posty: 4273
Rejestracja: 15 lutego 2008, 10:14
Lokalizacja: Łódź
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Bartosz Kowalski » 06 lipca 2013, 09:40

Rozjazdy są fajne do wymijania zepsutego tramwaju. Ale jak padnie zasilanie to te rozjazdy nic nie dadzą.

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 06 lipca 2013, 13:13

substytuty powinny być zakazane w kom miejskiej, ze względu na dobro systemu. Jak niedorozwinięty ,by on nie był.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 06 lipca 2013, 13:47

Czyli rozumiem, że jak padnie zasilanie z powodu zapalenia podstacji albo ciężarówka zerwie trakcję (a są to przykłady z ostatniego roku), to mają nie jeździć autobusy, a ludzie na trasie tramwaju mają zap*****lać na piechotę? Gratulacje, świetna promocja komunikacji miejskiej. Jakbyś tak umiejętnie promował punkt rozdający złoto za darmo, to nikt by nie przyszedł.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 06 lipca 2013, 14:22

A wracając do projektu pętli i parkingu pod wiaduktem, to wrzucę grafikę, żeby ie było wątpliwości o czym mówię:
Obrazek

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 07 lipca 2013, 23:36

ile zyska , dotad deficytowa kasa naszego miasta ,na proponowanych rozwiazaniach w tzw projekcie 1+2+3.
o ile wiecej będziemy mogli wydac na służbę zdrowia?
jaki system komunikacji zapewni tani i szybki komfort transportu w miescie,dzieki waszemu projektowi?
no bo chyba jakiś plan nowego , niedeficytowego systemu leży u podstaw waszego projektu?

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 08 lipca 2013, 00:28

Wykaż trochę znajomości realiów, OCHRONĘ zdrowia finansuje system składkowy, a jedynie część świadczeń wysokospecjalistycznych jest finansowana przez budżet państwa. Samorządy z zasady nie finansują świadczeń, mogą prowadzić jedynie programy zdrowotne, co w przypadku Częstochowy oznacza ok. 200 tys. zł na szczepienia profilaktyczne i edukację zdrowotną. I nie bądź nudny, bo wszystkie argumenty i informacje już podawaliśmy.

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 08 lipca 2013, 10:17

gdzie?

Tomasz Haladyj
Członek CKMKM
Posty: 1402
Rejestracja: 20 lutego 2008, 09:16
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Tomasz Haladyj » 08 lipca 2013, 10:33

Michał Grzegorczyk pisze:Przesiadek z pociągu trochę będzie, ale czy aż tyle, żeby pod parking zajmować aż teren obecnej pętli?

Masz rację, że nie ma potrzeby budować od razu. Pisałem o rezerwie terenowej.

A co do pokazanego przez Ciebie wariantu - ciekawy, tylko wypadałoby pomierzyć, czy da się zastosować 25-metrowy łuk na skręcie od strony Starego Rakowa na pętlę

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 08 lipca 2013, 11:59

Oczywiście, że trzeba pomierzyć - to tylko Paint.

Piotr Wysocki
Posty: 122
Rejestracja: 16 lutego 2012, 14:25
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Wysocki » 25 lipca 2013, 14:49

http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/ ... ,id,t.html

3 mld euro z UE dla woj śląskiego na 2014-2020 na RPO

....Adam Zdziebło, wiceminister rozwoju regionalnego ....Jak dodaje "wysoko w hierarchii znajdą się też projekty związane z rewitalizacją zdegradowanych dzielnic (a tych przecież na Śląsku i Zagłębiu nie brakuje), niskoemisyjnym transportem miejskim" (czyżby zatem szykował się wielki come back tramwajów?)...

wiec niech nasi wlodarze sie nie wyglupiaja tylko przeznacza swoja czesc wkladu wlasnego na zrealizowanie w calosci jedynego projektu tramow (321), przy ktorego tworzeniu notabene nie kiwneli palcem!

Awatar użytkownika
Piotr Radoliński
Członek CKMKM
Posty: 21456
Rejestracja: 21 kwietnia 2010, 19:25
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Radoliński » 25 lipca 2013, 15:00

Piotr Wysocki pisze:http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/953131,3-mld-euro-dla-woj-slaskiego-na-co-je-wydac-zobacz-odpowiedzi,id,t.html

3 mld euro z UE dla woj śląskiego na 2014-2020 na RPO

....Adam Zdziebło, wiceminister rozwoju regionalnego ....Jak dodaje "wysoko w hierarchii znajdą się też projekty związane z rewitalizacją zdegradowanych dzielnic (a tych przecież na Śląsku i Zagłębiu nie brakuje), niskoemisyjnym transportem miejskim" (czyżby zatem szykował się wielki come back tramwajów?)...

wiec niech nasi wlodarze sie nie wyglupiaja tylko przeznacza swoja czesc wkladu wlasnego na zrealizowanie w calosci jedynego projektu tramow (321), przy ktorego tworzeniu notabene nie kiwneli palcem!
...nie tylko tramwaje - to także autobusy: elektryczne, hybrydy czy gazowce ! Jest też możliwość dofinansowania zakupu pojazdów z silnikiem diesla spełniających normy EURO6.

Awatar użytkownika
Wojciech Liberda
Członek CKMKM
Posty: 3824
Rejestracja: 17 lutego 2008, 21:10
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Wojciech Liberda » 25 lipca 2013, 19:23

Pisało coś o tym, że więcej dostaną miasta nie będące już województwami :D właśnie na transport małoemisyjny... czy coś takiego... ale kasa jest duża więc szansa jest większa :)

Awatar użytkownika
Janusz Karlikowski
Posty: 16400
Rejestracja: 15 lutego 2008, 08:59
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Janusz Karlikowski » 25 lipca 2013, 19:40

Gdyby chodziło tylko o tramwaje, to na polu bitwy bylibyśmy tylko z Grudziądzem (GOP podciągam pod Katowice - TŚ)

Awatar użytkownika
Piotr Radoliński
Członek CKMKM
Posty: 21456
Rejestracja: 21 kwietnia 2010, 19:25
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Radoliński » 25 lipca 2013, 20:09

Janusz Karlikowski pisze:Gdyby chodziło tylko o tramwaje, to na polu bitwy bylibyśmy tylko z Grudziądzem (GOP podciągam pod Katowice - TŚ)
...Grudziądz już w tym roku wykorzystuje dotację ok. 60 mln zł. Linia będzie na całej długości dwutorowa i odnowiona.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 04 sierpnia 2013, 13:50

Piotr Radoliński pisze:...nie tylko tramwaje - to także autobusy: elektryczne, hybrydy czy gazowce ! Jest też możliwość dofinansowania zakupu pojazdów z silnikiem diesla spełniających normy EURO6.

Byle tylko miasto i wszyscy z nim związani dobrze się przygotowali z wnioskami i zarezerwowali środki na wkłady własne.


Awatar użytkownika
Piotr Radoliński
Członek CKMKM
Posty: 21456
Rejestracja: 21 kwietnia 2010, 19:25
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Radoliński » 27 września 2013, 12:05

...a tutaj o przebiegu trasy... czyli potwierdza się to o czym słyszę już od kilku miesięcy !
wczestochowie.pl pisze:Częstochowa ma kilka wariantów rozbudowy linii tramwajowej. Pierwszy polega na wprowadzeniu nowych tras w dzielnicach Tysiąclecie, Parkitka i Kiedrzyn jako odgałęzienie od istniejącej trasy ze skrzyżowania al. Jana Pawła II i al. Armii Krajowej. Druga opcja to wybudowanie linii w dzielnicy Północ od ul. Fieldorfa Nila do ul. Kukuczki lub Sosabowskiego. Kolejny pomysł to nowa linia na Starym Rakowie przez ul. Łukasińskiego do stadionu piłkarskiego. Spośród trzech wariantów do dofinansowania zgłoszony ma być pierwszy z nich, czyli linia tramwajowa z Rakowa na Parkitkę.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 27 września 2013, 12:44

Cóż, czyli wybierają dłuższą trasę... A skoro już przesądzone jest puszczenie przez JP2, to z ciekawości spytam, czy tramwaj podjechałby bez problemów na wzniesienie na gęsto zabudowanej ul. Łódzkiej zamiast jechać polami na ul. Szajnowicza?

Awatar użytkownika
Janusz Karlikowski
Posty: 16400
Rejestracja: 15 lutego 2008, 08:59
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Janusz Karlikowski » 27 września 2013, 13:02

Ale to jest kompletnie niezgodne z założeniami, w których tramwaj miał docierać do miasteczka akademickiego. Na samą Parkitkę to tramwaj nie jest potrzebny.

Awatar użytkownika
Piotr Radoliński
Członek CKMKM
Posty: 21456
Rejestracja: 21 kwietnia 2010, 19:25
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Radoliński » 27 września 2013, 13:04

...moje subiektywne odczucie - tramwaj na Parkitkę powinien poprowadzony być ul. Dekabrystów (wybiera sie przecież trasę tak by generowała potoki pasażerskie). Przecież w al. Jana Pawła II mamy "full" autobusów - czy jest sens powielać tam jeszcze komunikację, linią tramwajową ?

Awatar użytkownika
Tomasz Sałata
Posty: 610
Rejestracja: 21 marca 2011, 15:56
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Tomasz Sałata » 27 września 2013, 13:06

Moim zdaniem nie. Tramwaj powinien być poprowadzony przez ul. Dekabrystów.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 27 września 2013, 13:14

Moim też przez Dekabrystów, ale jak już się uparli przy JP2, to lepiej chyba zasugerować Łódzką i Wieluński. Przynajmniej możnaby sensowniej przekierować autobusy...

Awatar użytkownika
Sebastian Wróbel
Posty: 4959
Rejestracja: 10 lutego 2010, 13:16
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Sebastian Wróbel » 27 września 2013, 14:16

Niech ktoś wbije do głowy władzom miasta, póki dostaną dofinansowanie na tramwajowy bubel. Nie dość, że spośród trzech sensownych wariantów poprowadzenia sieci tramwajowej chcą wybrać TYLKO JEDEN z nich i to jeszcze o tak dziwacznej i długiej trasie. To jest wyrzucenie pieniędzy w błoto. Ja wiem, że chodzi tu jedynie o pretekst przebudowy i modernizacji al. Jana Pawła II od podstaw, ale kosztem tramwaju, inwestycji na długie lata ?? przecież na modernizację Jana Pawła II (w tym ul. św. Rocha) chcą otrzymać dotację z Unii. Szanse są duże, bo droga ta jest miejskim fragmentem drogi krajowej. Czy nie można jeszcze raz przeanalizować wariantów puszczenia tramwaju na Parkitkę ?? przeciętny pasażer zgodzi się, że tramwaj przez Dekabrystów i Okulickiego bardziej opłaci się pasażerom jak i władzom niż przez al. Jana Pawła II. Trasa krótsza (można dzięki temu zgłosić drugi projekt tramwaju np. na Stary Raków) , więcej pasażerów (miasteczko studenckie), nie trzeba będzie wywalać zbyt wielu linii autobusowych w porównaniu do trasy przez al. Jana Pawła II.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 27 września 2013, 15:15

Też nie rozumiem, dlaczego chcą robić JP3 z projektu tramwajowego, skoro i tak będą na to osobne programy... Chyba to jakiś pęd, że tę autostradę zrobić bardziej, więcej, jeszcze raz czy coś takiego...

Awatar użytkownika
Janusz Karlikowski
Posty: 16400
Rejestracja: 15 lutego 2008, 08:59
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Janusz Karlikowski » 27 września 2013, 15:36

Jan Paweł III ;) Spokojnie - Franciszek żyje :P

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 27 września 2013, 16:27

Jak zawsze płytko i bezmyślnie.
Czy tzw potoki pasażerskie mają kreować komunikację ? , czy może komunikacja ma kreować potoki pasażerskie?
i teraz proste pytanie - w jakim celu?

Awatar użytkownika
Piotr Radoliński
Członek CKMKM
Posty: 21456
Rejestracja: 21 kwietnia 2010, 19:25
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Radoliński » 27 września 2013, 16:41

CHOCAJ ZBIGNIEW pisze:Jak zawsze płytko i bezmyślnie.
Czy tzw potoki pasażerskie mają kreować komunikację ? , czy może komunikacja ma kreować potoki pasażerskie?
i teraz proste pytanie - w jakim celu?
...jasne ! Co ja głupi piszę jakieś idiotyzmy o "potokach pasażerskich" ! Przecież tramwaj powinien(musi) jeździć Alejami, najlepiej od Katedry na Jasna Górę, przynajmniej "czerwcowa procesja" nie musiała by "deptać z buta" !

Awatar użytkownika
Bartosz Kowalski
Członek CKMKM
Posty: 4273
Rejestracja: 15 lutego 2008, 10:14
Lokalizacja: Łódź
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Bartosz Kowalski » 27 września 2013, 16:59

Zawsze myślałem że komunikacja jest dla pasażera i prowadzi się ją tam gdzie są pasażerowie, a nie tam gdzie ich nie ma.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 27 września 2013, 17:02

No Piotrze, w końcu jesteśmy tak bogaci, że możemy budować tramwaj przez pola, żeby stworzyć tam warunki do budowy blokowiska ;)

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 27 września 2013, 17:06

Co to za złośliwości , w kierunku katolików?
Pisząc o potokach p, jako super argumencie naszych planistów , próbuję się dowiedziec czy są to jedyne zasady ich planowania.
tak ze nie rozumiem twojego ,świętego oburzenia.

Awatar użytkownika
Piotr Radoliński
Członek CKMKM
Posty: 21456
Rejestracja: 21 kwietnia 2010, 19:25
Lokalizacja: CZĘSTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Piotr Radoliński » 27 września 2013, 17:11

...każdy jak widać ma swoje wizje ! Ja widzę tramwaj na parkitę (p/Dekabrystów) - Ty tego nie widzisz. Ty widzisz "tour' taramwajem po Alejach - ja tego nie widzę. i tym się niestety (a może stety) różnimy. Nie piszę, że moja prawda jest "najmojsza", ale wydaje mi się, że najekonomiczniesza.

"Zbudujmy tramwaj na miarę naszych możliwości" - parafraza cyt. z filmu "Miś"

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 27 września 2013, 17:35

co to znaczy najekonomiczniejsza?
widzę trasę przez dekabrystów , tylko nie widzę możliwości wykorzystania tej inwestycji do budowania wzrostu gospodarczego naszego miasta.
tutaj jest to moje pytanie o cel i zadania inwestycji.
Budowanie dobrobytu społeczeństwa opiera się na mądrym inwestowaniu własnych środków.
Bezrobocie i biedę mozemy zmniejszać jedynie przez wspomaganie przedsiębiorczości i optymalne wykorzystanie miejskich narzędzi , jaką jest min komunikacja, do pobudzenia koniunktury.

Awatar użytkownika
Michał Grzegorczyk
Posty: 8349
Rejestracja: 05 stycznia 2010, 23:21
Lokalizacja: Częstochowa
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Michał Grzegorczyk » 27 września 2013, 17:38

Kreowanie rzeczywistości na miarę naszych możliwości to np wydłużenie torowiska za szpitalem o jeden przystanek poza koniec zabudowy. Było takie przysłowie, że wyżej ____ nie się podskoczy.

A jaki to wzrost gospodarczy będzie z tramwaju w Alejach? Tam potrzeba komunikacji po prostu, ale autobus wystarczy, bo tramwaj może i by się sprawdził, ale nie ma go dokąd z Alej pociągnąć. A lansowane przez ciebie przesiadki z autobusu na tramwaj na obu końcach Alej, wierz mi, szybko zostałyby nominowane w konkursie na najbardziej nielubianą inwestycję dekady.

Awatar użytkownika
Szymon Kryczka
Członek CKMKM
Posty: 4766
Rejestracja: 20 marca 2010, 11:53
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Szymon Kryczka » 27 września 2013, 17:56

Tramwaj kierowany przez JP II i Szajnowicza Iwanowa to nadkładanie drogi oraz mniejsza ilość pasażerów (potencjalni są przy Sądach/ZUSie oraz przy TZN'ie/Komendzie Miejskiej Policji).

Chyba, że JP II i tramwaj puszczony do Dekabrystów ul. Kilińskiego w jednym kierunku i Dąbrowskiego w drugim?

Jestem za Dekabrystów.

Awatar użytkownika
Wojciech Liberda
Członek CKMKM
Posty: 3824
Rejestracja: 17 lutego 2008, 21:10
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Wojciech Liberda » 27 września 2013, 18:05

Szymon Kryczka pisze:Tramwaj kierowany przez JP II i Szajnowicza Iwanowa to nadkładanie drogi oraz mniejsza ilość pasażerów (potencjalni są przy Sądach/ZUSie oraz przy TZN'ie/Komendzie Miejskiej Policji).

Chyba, że JP II i tramwaj puszczony do Dekabrystów ul. Kilińskiego w jednym kierunku i Dąbrowskiego w drugim?

Jestem za Dekabrystów.


Wszyscy są Dekabrystów bo tak było ustalone. A co z ewentualnie roszczeniem co do ilości pasażerów ze strony UE? A druga sprawa na Parkitkę nie będzie dało się jechać z Północy, a o to tu chodziło między innymi chodziło... więc wybierzmy wersję podwójną przez JP II i przez Dekabrystów :P Owca cała i wilk syty :P

Awatar użytkownika
Janusz Karlikowski
Posty: 16400
Rejestracja: 15 lutego 2008, 08:59
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Janusz Karlikowski » 27 września 2013, 18:10

Ale tak jak pisał Tomek: po co na JP2 dodatkowy środek transportu ?? Przecież autobusy z Grabówki i Lisińca jakoś do centrum muszą dotrzeć.

Jest inna kwestia, też tu poruszona. Mianowicie KM na Łódzkiej. Uważam, że z pewnych bloków jest wystarczająco daleko do przystanku by Łódzką jechał jakiś autobus

Awatar użytkownika
Krzysiek Ociepa
Posty: 3255
Rejestracja: 19 marca 2008, 20:24
Lokalizacja: Częstochowa
Kontaktowanie:
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Krzysiek Ociepa » 27 września 2013, 18:12

Najlepsza by była opcja przez Dekabrystów, a kiedyś kiedyś z czasem, odnoga przy węglobloku, przez Słowackiego - Pułaskiego - Popiełuszki - Szajnowicza-Iwanowa do istniejącej przy OBI :) Przez Jana Pawła II mija się totalnie z celem i psuje wszelkie założenia. A i roboty by było dużo więcej, niż przy wariancie przez Dekabrystów.
Janusz Karlikowski pisze:Jest inna kwestia, też tu poruszona. Mianowicie KM na Łódzkiej. Uważam, że z pewnych bloków jest wystarczająco daleko do przystanku by Łódzką jechał jakiś autobus

Ja bym puścił 32 w Łódzką. Na Szajnowicza i tak jest już 10 i 16, więc wydaje mi się, że wystarczą...

Zbigniew Chocaj
Posty: 440
Rejestracja: 16 lutego 2012, 11:45
Lokalizacja: CZESTOCHOWA
Status: Offline

Wprowadzanie w życie projektu 1+2+3+

Postautor: Zbigniew Chocaj » 27 września 2013, 21:06

Piotrze , nie chodzi o budowanie na miarę naszych możliwosci , bo teza ta idealnie wpisuje się w kanon filmu .

Niestety tak wiele zostało w nas z tamtych czasów , że nie potrafimy myśleć nie szablonowo i nie po kosztach.
Wrócę do twojego - najekonomiczniej i zapytam o wpływ proponowanej przez was lini na parkitkę na rozwój gospodarczy miasta.


Wróć do „tramwaj - Koncepcja 3+ 2+ 1+”



Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 2 gości